Рецензия на книгу Ростислав Семкив - «Как писали классики»

У меня есть критерий, по которому я определяю качество литературной критики: если после рецензии (неважно, положительной или разгромной) хочется тут же побежать и прочитать все тексты критикуемого, то рецензия удачная. Думаю, это можно применить и к нон-фикшину. С этой точки зрения \\"Как писали классики\\" - просто мега удачная книга: сразу хочется прочитать все, даже то, что тебе в принципе никогда не было интересно (это я про Агату). Последний раз такой классный нонфикшн я читала не менее 5 лет назад. Это была \\"История с ведьмами\\" Екатерины Дисы (да, я в курсе, что это типа историческая монография, но у Ростислава, наконец, это тоже литературоведение). А вообще канон у Ростислава вышел необычный, с определенным уклоном в антиутопию, что неудивительно. Если бы я не знала о любви Ростислава к постмодернизму, то подумала бы, что он сторонник биографического метода в литературоведении. Потому что много биографического материала. Но несмотря на это много и литературоведения. И можно только похлопать, как ненавязчиво даже в этом тексте для чайников-нефилологов Ростик задвигает понятия из курса \\"Теория литературы\\": фокализация, метанаративность, интертекстуальность и так далее. Недоучили на третьем курсе? Вам сюда! Есть одна вещь, которой мне не хватало до полного счастья. Раз уж Ростислав много лет читает еще и \\"Основы компаративистики\\", то я бы хотела же в этом тексте увидеть кого-то из \\"отечественных\\" классиков, какого-нибудь Йогансена, Багряного, кого-то из шестидесятников, или по крайней мере Гончара, что уже там...